Contribution n°104 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2025 à 15h59
Déposée le 26 juin 2025 à 15h59
La planète brule et nous voulons rouler plus vite.
Contribution n°103 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2025 à 15h57
Déposée le 26 juin 2025 à 15h57
J'utilise la route en question tout les jours pour raison professionnelle. Je pense que la vitesse actuelle est suffisante compte tenu de la pollution générée par le trafic ( une deux fois deux voies amènerait encore plus de trafic et probablement des goulots d'étranglements) .
Il faudrait renforcer la surveillance du respect des vitesses réduites dans les lieux dits traversés qui ne pourraient être contournés dans une version de la route avec quelques contournements.
Il faudrait renforcer la surveillance du respect des vitesses réduites dans les lieux dits traversés qui ne pourraient être contournés dans une version de la route avec quelques contournements.
Contribution n°102 (Web)
Par William
Déposée le 26 juin 2025 à 15h49
Déposée le 26 juin 2025 à 15h49
Il est important d'assurer une circulation sécurisée sur cet axe de circulation et surtout d'améliorer la sécurité routière sur les zones d'activités à forte densité multimodales.
Favoriser le développement du territoire tout en préservant les milieux naturels bien évidement ainsi que dynamiser le bassin d'emplois entre les territoires.
Favoriser le développement du territoire tout en préservant les milieux naturels bien évidement ainsi que dynamiser le bassin d'emplois entre les territoires.
Contribution n°101 (Web)
Par Le Duc Annick
Déposée le 26 juin 2025 à 15h45
Déposée le 26 juin 2025 à 15h45
Concernant les commentaires de Madame B... sur le rond-point sous le pont, je suis d'accord avec elle,cela entraîne des bouchons et il est bizarrement orienté! Le département veut sécuriser la route mais il multiplie les problèmes.
Avec la création de la 2x2 voies, ce pont et ce carrefour étaient supprimés, cela devenait une route rendue aux locaux.
Depuis de très nombreuses années je suis riveraine de cette route et je vous certifie que la circulation est grandissante (camions, tracteurs voitures...) Impossible d'ouvrir une fenêtre,le bruit n'arrête pas, sans parler de la pollution et du danger pour sortir en voiture de la maison!
A pied, il faut mieux traverser en courant! Et encore c'est risqué!
Vraiment, je pense que la 2x2 voies est une nécessité vitale pour les riverains et tous les usagers.
Les solutions proposées par le département ne résolvent aucun problème.
Avec la création de la 2x2 voies, ce pont et ce carrefour étaient supprimés, cela devenait une route rendue aux locaux.
Depuis de très nombreuses années je suis riveraine de cette route et je vous certifie que la circulation est grandissante (camions, tracteurs voitures...) Impossible d'ouvrir une fenêtre,le bruit n'arrête pas, sans parler de la pollution et du danger pour sortir en voiture de la maison!
A pied, il faut mieux traverser en courant! Et encore c'est risqué!
Vraiment, je pense que la 2x2 voies est une nécessité vitale pour les riverains et tous les usagers.
Les solutions proposées par le département ne résolvent aucun problème.
Contribution n°100 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2025 à 15h02
Déposée le 26 juin 2025 à 15h02
Il faut arrêter de tout bitumer et de faire la place belle aux voitures !
SI les accès sont facilités, il y aura plus d'entreprises a s'implanter, plus de constructions, plus de circulation... et les routes deviendront trop "petites" !
Il est maintenant temps de plus de transports en commun, de rezo'pouce, de voies cyclables...
Il faut arrêter de s'implanter sur la nature. Il faut lui laisser la place.
D'autant plus que c'est cette nature qui nous nourri, qui nous fais vivre. Laissons les champs aux agriculteurs ! Il n'y a que l'argent, le bénéfice, les frais de ces entreprises qui compte.
Les gens ont construits alors que la situation routière était déjà embêtante et viennent se plaindre maintenant. C'est trop facile !
On va finir par manger des gélules... remplies de bitume, faute de place pour cultiver !
Pensez à nos enfants. On va leur laisser des routes, des constructions, de l'argent ! Mais ce n'est pas ça la vie !!!
SI les accès sont facilités, il y aura plus d'entreprises a s'implanter, plus de constructions, plus de circulation... et les routes deviendront trop "petites" !
Il est maintenant temps de plus de transports en commun, de rezo'pouce, de voies cyclables...
Il faut arrêter de s'implanter sur la nature. Il faut lui laisser la place.
D'autant plus que c'est cette nature qui nous nourri, qui nous fais vivre. Laissons les champs aux agriculteurs ! Il n'y a que l'argent, le bénéfice, les frais de ces entreprises qui compte.
Les gens ont construits alors que la situation routière était déjà embêtante et viennent se plaindre maintenant. C'est trop facile !
On va finir par manger des gélules... remplies de bitume, faute de place pour cultiver !
Pensez à nos enfants. On va leur laisser des routes, des constructions, de l'argent ! Mais ce n'est pas ça la vie !!!
Contribution n°99 (Web)
Par CADOT
Déposée le 26 juin 2025 à 14h27
Déposée le 26 juin 2025 à 14h27
Après consultation des documents sur ce projet qui sont particulièrement insipides et abscons il en ressort que ce serpent de mer vieux de plus de 50 ans contre lequel Avranches et ses alentours ont toujours oeuvré, par peur d'une trop grande attactivité de Granville, est plus que nécessaire :
-saturation de route avec plus de 20000 véhicules jours, en particulier zone du croissant, avec aucune perspective d'amélioration ;
-problèmes de sécurité, de pollutions... en particulier au niveau des points de blocage ;
-temps de parcours pour rejoindre l'A84 indigne compte tenu des 25 Kms à parcourir (mini 30 minutes et jusqu'à 1 heure) et pouvant mettre en danger les usagers, les véhicules de secours et de transports de malades ;
-il est impéraif pour l'atractivité de Granville, donc l'emploi, de rédiure le temps de parcours entre Granville et l'A84.
Ii est donc inutile de "mégoter", sauf à devoir y revenir dans quelques années = il faut une 2 fois 2 voies continue reliant Granville à l'A84. Prenons exemple sur la voie rapide qui dessert Dinard.
A noter qu'en 1981, date de la construction de notre habitations, le passage de la zone du Croissant était beaucoup plus bas.Quelques années plus tard la route a donc été réhaussée (!). Nous pouvons encore en voir les traces au niveau de certaines habitations. A l'époque, aux objections des riverains : bruit, pollutions..., il a été répondu que cela n'avait guère d'importance puisque la 4 voies Avranches Granville allait se faire bientôt...!
-
-saturation de route avec plus de 20000 véhicules jours, en particulier zone du croissant, avec aucune perspective d'amélioration ;
-problèmes de sécurité, de pollutions... en particulier au niveau des points de blocage ;
-temps de parcours pour rejoindre l'A84 indigne compte tenu des 25 Kms à parcourir (mini 30 minutes et jusqu'à 1 heure) et pouvant mettre en danger les usagers, les véhicules de secours et de transports de malades ;
-il est impéraif pour l'atractivité de Granville, donc l'emploi, de rédiure le temps de parcours entre Granville et l'A84.
Ii est donc inutile de "mégoter", sauf à devoir y revenir dans quelques années = il faut une 2 fois 2 voies continue reliant Granville à l'A84. Prenons exemple sur la voie rapide qui dessert Dinard.
A noter qu'en 1981, date de la construction de notre habitations, le passage de la zone du Croissant était beaucoup plus bas.Quelques années plus tard la route a donc été réhaussée (!). Nous pouvons encore en voir les traces au niveau de certaines habitations. A l'époque, aux objections des riverains : bruit, pollutions..., il a été répondu que cela n'avait guère d'importance puisque la 4 voies Avranches Granville allait se faire bientôt...!
-
Contribution n°98 (Web)
Par Savoie Patrick
Déposée le 26 juin 2025 à 14h14
Déposée le 26 juin 2025 à 14h14
J'étais présent à la réunion du 24 juin à Avranches, une nouvelle fois le département nous propose du bricolage avec un projet à 92 millions d'euros pour une fin de chantier prévu en 2030.D'ici là le trafic aura certainement explosé et c'est à ce moment-là, que nous nous rendrons compte qu'il aurait effectivement fallu une 2 × 2 bois, j'ai quand même recensé 11 giratoires Sur le parcours !
Contribution n°97 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2025 à 14h12
Déposée le 26 juin 2025 à 14h12
Je suis pour le projet de 4 voies entre Avranches et Granville, dans sa version complète, et je souhaite répondre à plusieurs arguments avancés contre ce projet.
Certains disent qu’il faudrait arrêter de penser voiture et privilégier les transports collectifs. Mais nous ne vivons pas dans une grande métropole. Nous sommes en zone rurale. Il n’y a pas de ligne de train entre Avranches et Granville et la réouvrir coûterait une fortune pour une fréquentation qui resterait très très faible. Il ne faut pas faire croire qu’un bus ou un vélo peut remplacer la voiture pour tout le monde. Ce n’est tout simplement pas réaliste dans notre territoire.
J’ai aussi vu passer l’idée de déplacer Emmaüs pour fluidifier la zone du Croissant. Franchement, c’est prendre le problème à l’envers. Emmaüs est à sa place, dans une zone d’activité bien située et bien desservie. Le problème, ce n’est pas Emmaüs. C’est l’état de la route, qui est sous-dimensionnée, mal pensée, et qui ne suit plus du tout l’évolution du trafic. Déplacer une structure comme Emmaüs, qui joue un vrai rôle social et solidaire, pour compenser une route inadaptée, c’est complètement à côté du sujet.
Enfin, je comprends les préoccupations environnementales. Mais ce projet est déjà lancé. Des terrains ont été achetés, des tronçons ont été réalisés. Revenir en arrière maintenant, ce serait gaspiller de l’argent public et laisser les usagers dans la même galère. Il faut aller au bout. On peut très bien concilier développement et respect de l’environnement, en compensant les impacts comme cela se fait dans de nombreux projets — et comme cela était déjà prévu dans le projet initial.
Certains disent qu’il faudrait arrêter de penser voiture et privilégier les transports collectifs. Mais nous ne vivons pas dans une grande métropole. Nous sommes en zone rurale. Il n’y a pas de ligne de train entre Avranches et Granville et la réouvrir coûterait une fortune pour une fréquentation qui resterait très très faible. Il ne faut pas faire croire qu’un bus ou un vélo peut remplacer la voiture pour tout le monde. Ce n’est tout simplement pas réaliste dans notre territoire.
J’ai aussi vu passer l’idée de déplacer Emmaüs pour fluidifier la zone du Croissant. Franchement, c’est prendre le problème à l’envers. Emmaüs est à sa place, dans une zone d’activité bien située et bien desservie. Le problème, ce n’est pas Emmaüs. C’est l’état de la route, qui est sous-dimensionnée, mal pensée, et qui ne suit plus du tout l’évolution du trafic. Déplacer une structure comme Emmaüs, qui joue un vrai rôle social et solidaire, pour compenser une route inadaptée, c’est complètement à côté du sujet.
Enfin, je comprends les préoccupations environnementales. Mais ce projet est déjà lancé. Des terrains ont été achetés, des tronçons ont été réalisés. Revenir en arrière maintenant, ce serait gaspiller de l’argent public et laisser les usagers dans la même galère. Il faut aller au bout. On peut très bien concilier développement et respect de l’environnement, en compensant les impacts comme cela se fait dans de nombreux projets — et comme cela était déjà prévu dans le projet initial.
Contribution n°96 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juin 2025 à 12h09
Déposée le 26 juin 2025 à 12h09
Je ne suis pas d'accord avec les aménagements routiers proposés. Seules des propositions concernant le maintien du nombre de voiture (voire leur augmentation si des aménagements sont fait) sont proposés.
Il ne faut plus raisonner en terme de transport individuels mais proposer des solutions de transport collectif.
Je pense qu'il faudrait plutôt développer le transport ferroviaire entre Avranches et Granville (entre autres) et maintenir le bus gratuit à Granville pour l'accès au centre ville.
Concernant la zone du croissant, je pense qu'une des solutions consisterait à déplacer le magasin "Emmaus" qui bloque beaucoup la circulation lors de ses jours d'ouverture le mercredi et le samedi, plutôt que d'aménager un contournement.
Concernant l'isolement de la commune de Saint Planchers par rapport à Granville, cela n'aurait pas été le cas si la contournante de Granville n'avait pas été parée de bloc de bétons empêchant la traversée au niveau de la D472. Si cette traversée était dangereuse, il aurait mieux valu y créer un rond point plutôt que d'en faire un plus bas au niveau de Mallouet et du village touzé.
Le temps des routes et des voitures individuelles doit disparaitre.
Il ne faut plus raisonner en terme de transport individuels mais proposer des solutions de transport collectif.
Je pense qu'il faudrait plutôt développer le transport ferroviaire entre Avranches et Granville (entre autres) et maintenir le bus gratuit à Granville pour l'accès au centre ville.
Concernant la zone du croissant, je pense qu'une des solutions consisterait à déplacer le magasin "Emmaus" qui bloque beaucoup la circulation lors de ses jours d'ouverture le mercredi et le samedi, plutôt que d'aménager un contournement.
Concernant l'isolement de la commune de Saint Planchers par rapport à Granville, cela n'aurait pas été le cas si la contournante de Granville n'avait pas été parée de bloc de bétons empêchant la traversée au niveau de la D472. Si cette traversée était dangereuse, il aurait mieux valu y créer un rond point plutôt que d'en faire un plus bas au niveau de Mallouet et du village touzé.
Le temps des routes et des voitures individuelles doit disparaitre.
Contribution n°95 (Web)
Par Romazzotti, François
Déposée le 26 juin 2025 à 11h03
Déposée le 26 juin 2025 à 11h03
Bonjour, le 24 juin nous étions à Avranches lors la réunion public.
quelques remarques:
1) pas d'intervention d'agriculteur, d'éleveur ou maraichers. Je pense que leurs avis sont indispensables et peut-être serait-il judicieux d'aller les chercher eux ou, au minimum, leurs avis pour la prochaine réunion à Granville ?
2) globalement, nous voyons que ni les élus, ni les associations présentes n'ont pris en compte et encore moins intégrées la COP 21 de Paris 2015. Le paramètre commun des personnes présentes reste "le tout voiture et camion" des années 1950-1990, en contradiction total avec l'évolution prescrite contre le réchauffement climatique (i.e. moins d'eau, plus de pollution, plus de chaleur, moins de biodiversité... moins de chance de survie des espèces, donc de la nôtre)
3) une remarque au sujet des espèces : dans l'assemblée beaucoup de personnes ont fait référence à l'espèces humaine, mais en oubliant totalement que notre espèce est intégrée dans l'écosystème global et ne pas être mise à l'écart. Les personnes intervenantes mettent l'espèce humaine "au-dessus" des autres comme si elle était invulnérable, étrange, non ? comme si nous n'avions rien retenu de nos leçons de choses à l'école. Si on part du fait que l'espèce humaine n'est pas en interaction avec l'évolution de la planète (voir même y est en dehors et protégée par je ne sais quel Dieu), c'est aller droit à la mort pour notre espèce comme beaucoup d'autres. Donc il nous un accès au savoir tout au long de notre vie pour rester connecté à la planète Terre.
4) Peut-être, mettre comme condition de recherche alternative (commune) au projet proposé par le département, la bifurcation écologique et sociale demandée par la COP 21, en expliquant tous les (au moins quelques-uns : température moyenne, eau, bactérie..) paramètres au préalable. Exemple il y a 20000 ans seulement la température moyenne de la Terre était de 11°C la calotte glacière arctique allait au sud de Paris et la France n'était habitable que dans le sud. Il a fallu 10000ans pour passer de 11 à 15°C puis, depuis 10000 ans donc (20000-10000) et jusqu'avec la période industrielle, en 1850 cette température moyenne terrestre est restée stable à 15°C, seulement 4°C de plus. Donc 4 °C de plus encore (19°C), vous imaginez mieux la situation en 2100. Nous en sommes à 16,4 aujourd'hui, donc +1,4 en seulement 175 ans !!!
Bon j'arrête, pardon.
N'oubliez pas la parole des professionnels de la terre impactés ou non par le projet !!! Merci
quelques remarques:
1) pas d'intervention d'agriculteur, d'éleveur ou maraichers. Je pense que leurs avis sont indispensables et peut-être serait-il judicieux d'aller les chercher eux ou, au minimum, leurs avis pour la prochaine réunion à Granville ?
2) globalement, nous voyons que ni les élus, ni les associations présentes n'ont pris en compte et encore moins intégrées la COP 21 de Paris 2015. Le paramètre commun des personnes présentes reste "le tout voiture et camion" des années 1950-1990, en contradiction total avec l'évolution prescrite contre le réchauffement climatique (i.e. moins d'eau, plus de pollution, plus de chaleur, moins de biodiversité... moins de chance de survie des espèces, donc de la nôtre)
3) une remarque au sujet des espèces : dans l'assemblée beaucoup de personnes ont fait référence à l'espèces humaine, mais en oubliant totalement que notre espèce est intégrée dans l'écosystème global et ne pas être mise à l'écart. Les personnes intervenantes mettent l'espèce humaine "au-dessus" des autres comme si elle était invulnérable, étrange, non ? comme si nous n'avions rien retenu de nos leçons de choses à l'école. Si on part du fait que l'espèce humaine n'est pas en interaction avec l'évolution de la planète (voir même y est en dehors et protégée par je ne sais quel Dieu), c'est aller droit à la mort pour notre espèce comme beaucoup d'autres. Donc il nous un accès au savoir tout au long de notre vie pour rester connecté à la planète Terre.
4) Peut-être, mettre comme condition de recherche alternative (commune) au projet proposé par le département, la bifurcation écologique et sociale demandée par la COP 21, en expliquant tous les (au moins quelques-uns : température moyenne, eau, bactérie..) paramètres au préalable. Exemple il y a 20000 ans seulement la température moyenne de la Terre était de 11°C la calotte glacière arctique allait au sud de Paris et la France n'était habitable que dans le sud. Il a fallu 10000ans pour passer de 11 à 15°C puis, depuis 10000 ans donc (20000-10000) et jusqu'avec la période industrielle, en 1850 cette température moyenne terrestre est restée stable à 15°C, seulement 4°C de plus. Donc 4 °C de plus encore (19°C), vous imaginez mieux la situation en 2100. Nous en sommes à 16,4 aujourd'hui, donc +1,4 en seulement 175 ans !!!
Bon j'arrête, pardon.
N'oubliez pas la parole des professionnels de la terre impactés ou non par le projet !!! Merci
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution